El pasado 4 de marzo, en el Distrito Federal, entró en vigor la Reforma al Código Civil aprobada por la Asamblea Legislativa. Esta permite a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio, quienes ya iniciaron su trámite para celebrar su unión ante la oficina del registro civil de la Ciudad de México. 

¿Cuál es el panorama que nos espera para este 2010?Sin duda un trastorno en la vida social, reflejado en la incongruencia partidaria -principalmente de la izquierda mexicana- con la supuesta promoción de igualdad de derechos o como supuesta defensora de la libertades individuales. 

Los partidarios de la destrucción de la estructura familiar  (aquellos que favorecen la promoción del uso de anticonceptivos, las relaciones prematrimoniales, y la fácil y perjudicial unión entre parejas del mismo sexo) sólo están buscando su beneficio personal y político, a miras de la sucesión presidencial de 2012. 

Estos actores políticos nos están acercando a la autodestrucción. Por un lado se permite modificar el concepto de matrimonio para definirlo como “la unión libre de dos personas”, particularmente imposibilitando la procreación, base de la existencia humana, que sólo “la unión entre un hombre y una mujer” pueden realizar. Del mismo modo, desencadenan la eliminación de la cultura de la vida con la farsa de la “educación sexual” para jóvenes y adultos. Educación que lo único que busca es interrumpir el desarrollo de una nueva vida, cuando se emplean el uso de métodos anticonceptivos o el aborto. Que en resumen, también tiene el mismo efecto que los matrimonios homosexuales o bisexuales, la eliminación de la procreación. 

No estuvieron satisfechos quienes propusieron el control de la natalidad, con el falso argumento de que somos ya muchos los habitantes en distintos países del mundo. Ahora, los simpatizantes de estas corrientes pro-muerte, con el supuesto de celebrar el estado laico haciendo de este su bandera, persisten en respaldar uniones de parejas que nunca podrán tener la estructura de familia pues carecen del símbolo más preciado que es la procreación. Olvidan que procrear no es un asunto de religión o de asuntos políticos que competen al estado; sino, es parte de la naturaleza del ser humano. 

Finalmente, es interesante observar a todos los que han caído en el juego y chantaje de politiquerías, que están propiciando la autodestrucción social, no porque ellos en su mayoría busquen tal intención, pero sí por no hacer caso a lo que dicta la razón, de que incluso ellos, no existirían si no se hubiera priorizado el matrimonio heterosexual.

AnalistasCatólicos.org 

La matanza de los galileos. 

Hoy es día de malas noticias evangélicas. En efecto, a Jesús le reportan la matanza sacrílega, perpetrada por Pilato y la guardia romana, de unos piadosos galileos mientras estaban ofreciendo sacrificios en el Templo: “Algunos hombres –nos relata el evangelista- fueron a ver a Jesús y le contaron que Pilato había mandado a matar a unos galileos”. Una noticia que, sin lugar a dudas, difundió pánico, consternación, coraje y miedo entre los judíos, los cuales esperaban, de parte de Jesús, solidaridad y repulsa, pero, no fue así. De hecho, el maestro, evitando toda posible manipulación política, coge la oportunidad para hacer memoria de otra desgracia, la del desplome de la Torre de Siloé, con sus dieciocho muertos, y reflexionar, tal vez sorpresivamente, acerca del arrepentimiento y la conversión: “Y si ustedes no se arrepienten”. 

La urgencia del arrepentimiento y de la conversión. 

La opinión corriente y extendida, entre los judíos, en ocasión de alguna desgracia, era la de relacionarla con los pecados cometidos por la persona afectada o por sus antepasados. Jesús, desde luego, confuta este convencimiento y lo hace preguntando: “¿Piensan ustedes que aquellos galileos, porque les sucedió esto, eran más pecadores que todos los demás galileos?” Lo que quiere decirnos es que no hay relación directa entre males físicos y pecado personal porque Dios no es vengativo sino, más bien, sumamente respetuoso del ejercicio de la libertad humana y de sus consecuencias.  

El dolor, por tanto, no es señal inequívoca de pecado y la prosperidad no lo es de vida justa. Para Jesús estas desgracias no son absolutamente castigo de Dios y quienes perecieron, en efecto, no eran ni más pecadores, ni más culpables que el resto del pueblo. En seguida, Jesús añade la invitación al arrepentimiento: “Si ustedes no se arrepienten…”. Las desgracias son independientes de la pecaminosidad humana y, por lo tanto, pueden suceder a todos y en el momento menos esperado. Lo que sí debemos temer es morir sin arrepentimiento, sin temor de Dios, sin fe y sin gracia en el alma. En estas condiciones, efectivamente, la muerte sería más dramática que la de los galileos, en cuanto nos excluiría del Reino de Dios: “Y si ustedes no se arrepienten perecerán de manera semejante”. El tema del arrepentimiento y de la consecuente conversión, típico ya de la predicación de Juan el Bautista, va asociado al perdón. Es, por cierto, la condición para lograrlo. Se trata, por tanto, de una lección moral que no debemos descuidar. Sin embargo, no lo es todo. Para soñar la conquista de la paz eterna son necesarias también las obras, o sea, es urgente producir frutos de justicia, de amor, de generosidad, de solidaridad y de paz verdadera. 

La parábola de la higuera estéril. 

No es casual, entonces, que Jesús agregue a la invitación de la conversión y del arrepentimiento, también la urgencia de dar frutos de bien, en la tierra, para esperar la plenitud de la vida eterna. Y lo hace a través de la parábola de la ‘higuera estéril’, que no da frutos: “Un hombre –les dice Jesús a los asistentes- tenía una higuera plantada en su viñedo; fue a buscar higos y no los encontró”. Es una clara alusión, por contraste, al estilo de vida que deben llevar sus discípulos, o sea, de coherencia con la fe que profesan y que les exige vivencias concretas de fidelidad a Dios, en la práctica de la justicia y en la profesión constante del amor cristiano. Llamados a ser higueras que dan frutos. 

La higuera estéril es el pueblo de Israel. 

Volviendo al texto evangélico, sabemos que las palabras condenatorias de Jesús hacia la higuera improductiva son veladamente dirigidas al pueblo de Israel, terco y obstinado. Elegido por Dios para constituir el espacio social en el que su Hijo debería haber sido aceptado, en realidad, se convirtió en un obstáculo para el ejercicio de su misión. Es un pueblo hostil, incoherente con los antecedentes de la Alianza y responsable de la muerte del Hijo de Dios. La parábola es entonces una clara amenaza y una amonestación simbólica a los judíos, en la que se les da a entender que también la más amorosa de las paciencias tiene que terminarse alguna vez. La referencia al pueblo de Israel es indiscutiblemente clara.  

A lo largo de sus tres años de predicación y testimonio, Jesús ha recorrido en vano la tierra de Israel, o sea, sin cosechar frutos y su actuación constituye, entonces, el último plazo de gracia para el pueblo judío: “Durante tres años seguidos–comenta Jesús- he venido a buscar higos en esta higuera y no los he encontrado”.  La primera reacción, desde luego, es la de hacer justicia y cortarla, de manera que no siga ocupando espacio inútilmente: “Córtala. ¿Para qué ocupa la tierra inútilmente?”.  

El amor paciente de Dios. 

La escena de la higuera que no da fruto y del dueño que la quiere cortar no es, por cierto, atractiva. La consecuencia lógica tampoco. Pero, el proceder divino, afortunadamente, no sigue lógicas humanas y sorprende a todo mundo. Accediendo, entonces, a la súplica del Hijo viñador: “Señor, déjala todavía este año; voy a aflojar la tierra alrededor y a echarle abono, para ver si da fruto. Si no, el año que viene la cortaré” y manifestando su infinita paciencia, el Padre, rico de misericordia, otorga una nueva oportunidad. La parábola revela, así, la esencia de nuestro Dios, que es amor paciente y misericordioso. 

Conclusión. 

En el contexto de la cuaresma, que estamos viviendo, el evangelio nos cae providencialmente bien. En efecto, es una invitación al arrepentimiento por el mal moral cometido; es una oferta divina del perdón; es una descripción de la paciencia de Dios respecto de nuestra posible conversión a Él; es una súplica para que vivamos con hechos, y no con emociones, la fe que el Padre nos ha donado y que nosotros hemos aceptado. Ésta, en efecto, si no produce frutos será insignificante para el día de nuestro encuentro último y definitivo con la justicia de Dios. La palabra de Dios de hoy, en fin, infunda en nosotros el deseo de una verdadera conversión, a fin de que nos preparemos a celebrar debidamente el sacramento pascual de la penitencia. 

*Reflexión que corresponde al DOMINGO III DE CUARESMA

EL EPITAFIO 

“Anexo I. Comunicaciones, oficios y dictámenes a discusión. De la Comisión de Puntos Constitucionales con proyecto de decreto que reforma el artículo 40 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Gaceta Parlamentaria del 11 de febrero de 2010…” El epitafio de la laicidad. Así fue difundido en el medio oficial de la Cámara de Diputados el dictamen del día que fue discutido para proclamar, de una vez, a la República representativa, democrática, federal, laica… o más bien laicista. 

Era el debate anunciado que se venía aplazando desde abril de 2008 cuando la LX Legislatura anunció las discusiones para un planteamiento más radical del laicismo en la Constitución y que, afortunadamente, fue parado en la primera lectura del dictamen. Ahora, ante las controversias sobre el aborto y la legalización de los matrimonios homosexuales, la LXI Legislatura replanteó el tema para reformar el artículo 40 constitucional y agregar el adjetivo laico a la identidad de la República. 

Como se esperaba, el debate sería ríspido. Se esperaba un posicionamiento claro del Partido Acción Nacional quien votó en contra del dictamen en la Comisión de Puntos Constitucionales y, por otro lado, el de los laicistas beligerantes del Partido de la Revolución Democrática y del Trabajo.  

Se anunciaron a los oradores que hablarían en pro y en contra del dictamen. Los legisladores del PRD y del PT comenzaban a dirigir sus cargas en tribuna para ondear la bandera de la victoria y decir a la nación entera que estaban ahí, satisfechos, para defender la libertad religiosa y de creencias, dejar en claro que México es una nación ajena a cualquier credo, que no hay religión de estado, una entidad capaz de organizarse conforme la voluntad del pueblo quien depositó su soberanía en la LXI Legislatura que se arrobó en la herencia de los pensadores de la reforma liberal de 1857. 

EL DEBATE 

Abrió el debate el honorable –así lo calificó el diputado Porfirio Muñoz Ledo- Juventino Castro y Castro, ministro jubilado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para posicionar a favor el dictamen que aprobó la Comisión que encabeza. Comenzaba así la discusión sobre laicismo y laicidad. Durante todo su discurso, el presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales sólo habló de la “laicidad” como vendría a fundamentarse en las consideraciones en lo general del documento a discusión:  “En castellano, laico se utiliza como sustantivo y adjetivo calificativo. El término “laico” deviene del griego laikós, “del pueblo”, de donde se deriva laos, “pueblo”. En su acepción original, según el investigador mexicano Roberto Blancarte, se utilizó “para referirse a los fieles cristianos y diferenciarlos por los miembros del clero, quienes controlan los sacramentos”.  

Y continúa el documento, “Sobre este particular la Real Academia Española desconoce la palabra laicidad y sí, en cambio, define laicismo como la “doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa”. Sin embargo, la comunidad académica ha ido abandonando el término laicismo que se apega conceptualmente más a los “ismos” ideológicos”.  Salvado el concepto, se conduce la discusión por un término equívoco. Nadie en la Cámara de Diputados hablará de laicismo, todos miran a la “sana laicidad” que quiere el pueblo de México; el lobo disfrazado con piel de oveja, primer engaño, primer fraude. 

Catorce oradores en la discusión y algunas posturas moderadas, como la del diputado César Augusto Santiago quien aplaudió la reforma para “proteger la libertad religiosa; se trata, por el contrario, de evitar las tentaciones de estados confesionales o de estados ateos; se trata de constituir en el marco constitucional un Estado seglar de verdad que promueva, con libertad, con respeto a todos, las discusiones contemporáneas que exige nuestro movimiento constitucional”; sin embargo, lo más sorprendente fue el nivel del debate que ofrecieron los diputados del Partido Acción Nacional. Sólo dos legisladores de esa fracción posicionaron el dictamen, Gustavo González Hernández, quien quiso advertir sobre esta difusa diferencia entre laicismo y laicidad y Carlos Alberto Pérez Cuevas quien propuso una rara modificación al proyecto que, al final de su intervención, no pudo ser entendida en qué términos había sido planteada, siendo desechada por el pleno… Dos intervenciones tibias y sin consecuencias mayores. 

Sin embargo, como era de esperarse, el debate más radical y absurdo vino de los legisladores de las fracciones del Partido del Trabajo y del Partido de la Revolución Democrática. Víctor Hugo Círigo, aquél de la iniciativa para blindar al estado laico; Enoé Margarita Uscanga, la que presumió en la Cámara de Diputados sobre su preferencia sexual exigiendo de las asociaciones religiosas una disculpa pública difundida por los medios masivos de comunicación; Porfirio Muñoz Ledo, quien llamó a cuentas al embajador de México ante el Estado Vaticano; el visceral Gerardo Fernández Noroña… todos subieron a la tribuna para hablar y hablar del triunfo del laicismo y de la sumisión de la Iglesia católica a la reforma constitucional.  

Lo más preocupante fue escuchar cómo esos legisladores, quién sabe con qué autoridad, despotricaron contra la Iglesia católica, el Papa Benedicto XVI y la jerarquía mexicana. El Poder Legislativo Federal, en la Cámara de Diputados, una institución que presume de ser laica, y con ello, respetuosa, supuestamente, de la vida y dinámica de las religiones y asociaciones religiosas, se atrevió a hablar del sentido y esencia de la Iglesia, diferenciando a una “iglesia fresca” de otra atada al poder. Jaime Fernando Cárdenas Gracia, del Partido del Trabajo y quien puso en el debate un planteamiento radical, absurdo y obsoleto, tuvo la “genial” ocurrencia de abrir su intervención con el discurso de dos iglesias, “una iglesia, la de Juan Pablo II, la de Benedicto XVI, muy alejada del aire fresco, tolerante y plural, que significó el Concilio Vaticano II; una iglesia militante que quiere apoderarse de las instituciones del Estado”.  No sé de dónde, qué fuentes habrá usado el legislador para aseverar con contundencia aparente su afirmación. ¿Acaso el diputado Cárdenas es perito en disciplinas eclesiásticas para decir qué Iglesia es la buena, la positiva? La falsa discusión que quiso dar al público es que los representantes populares legislan contra las pretensiones de una iglesia afianzada al poder, cuando la “otra iglesia”, la renovada por los aires frescos del Vaticano II, anhela reformas que se promueven en la LXI Legislatura. Cualquiera, con un poco de cultura en historia del Vaticano II, sabría que el Concilio quiso promover la laicidad que desconocen los diputados, cualquiera que sea agudo en sus percepciones sabrá que el diputado Cárdenas Gracia sólo esgrime argumentos falaces que son producto de la misma esquizofrenia que padecen los partidos políticos que escribieron el epitafio de la laicidad que quiere la Iglesia.  

Y más evidente no puede ser. Tal vez en unos meses, el Congreso de la Unión esté analizando y dictaminando nuevas iniciativas para “fortalecer” al estado laicista, una ley para regular el estado laico e iniciativas de reformas a los artículos 115 y 130 de la Constitución, como afirmó Cárdenas Gracia: “Más allá de la actual y vigente Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público requerimos una ley reglamentaria del Estado laico que promueva las libertades, el pluralismo y la tolerancia, y sobre todo, que mantenga este espacio secularizado en la vida pública, política e institucional del país. Desde luego, esta reforma al artículo 40 no ha concluido… Estamos por una reforma integral a la Constitución que garantice los principios del Estado laico. No queremos que en nuestro país siga avanzando de hecho, indebidamente, contrario a nuestra historia y a nuestra Carta Magna, un poder fáctico que quiere asfixiar la vida laica en la República Mexicana”. 

Y otra pregunta se levanta ante el laicismo de los legisladores: ¿La religión es contaminación de la política? El diputado Jaime Cárdenas así lo afirmó: Entendemos también que todo Estado laico implica, entraña, el mantenimiento y la defensa de un espacio público secularizado, que debe estar orientado por el interés general. Esto que se llama la autonomía de la política de cualquier contaminación de carácter religioso o que tenga vínculo con alguna creencia dominante”. ¿Quién les otorgó el derecho de decir que las manifestaciones religiosas son contaminantes de la pureza laicista beligerante? ¿No es de nuevo una violación al estado laico que dicen defender cuando juzgan desde la tribuna, con argumentos temerarios, al manifestar estas descalificaciones? 

Otro que llamó a “desatar un circuito de reformas constitucionales” fue el diputado Porfirio Muñoz Ledo, del partido del Trabajo. Como su compañero de bancada, inició desacreditando a la jerarquía católica; para el legislador estas reformas son “apenas un paso, una primera respuesta a la insolencia con la que se ha conducido la jerarquía eclesiástica”. Soberbio y arrogante, creyendo haber ganado este round por el bien de la República, cuestionó el avance del clero político que representa, según el señor Muñoz Ledo, “un grave problema nacional.” En la mente del legislador se ha maquinado un “compló”, tal vez con esa influencia de las mentiras disfrazadas de verdades aparentes contadas en libros, novelas y artículos que “descubren” al seno del catolicismo la existencia de grupos secretos, masonerías blancas, sectas mistéricas, falanges y conspiraciones mundiales, cosa que grito en su diatriba: “Las huestes clericales están ocupando los vacíos que los gobiernos dejan. Se ha escrito que el cardenal Ratzinger cree que estamos en un cambio de época y ha lanzado una cruzada contemporánea, la otra cara del terrorismo musulmán. Su antecesor Wojtyla creía que el eje del mal estaba en los países socialistas, a los que combatió este Papa, socava los fundamentos de la democracia occidental, que es una democracia laica. En México esta batalla adopta gesticulaciones desafiantes, que rememoran los tiempos de la Cristiada… Norberto Rivera ha llamado a la desobediencia civil y a la subversión del orden jurídico. Cito: No se puede obedecer primero a las leyes de los hombres que a Dios, porque él es la ley suprema. Sandoval, el de Jalisco, invita a prepararse para una guerra y advierte que estas guerras duran dos, tres, cuatro, cinco o diez años”. 

Y para rematar con fanatismo legislativo, José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña, del mismo instituto político, concluyó en su intervención: “Porque como aquí lo dijo el diputado Porfirio Muñoz Ledo, no es una posición jacobina, pero sí es un freno ya. Un basta ya a la jerarquía católica que se ha entrometido en todo”. Y, de nuevo la incoherencia… Denunciando la intervención de la Iglesia y, al final, exigiendo el levantamiento de las excomuniones de los independentistas mexicanos: “…Que la Iglesia católica se retracte de la excomunión del Padre de la Patria, el cura Hidalgo y del generalísimo José María Morelos y Pavón, que siguen a la fecha excomulgados, que fueron torturados y que fueron denigrados públicamente y además fusilados por servir a la patria con lealtad, con pasión y con firmeza, y gracias a hombres como ellos debemos esta nación, que se debate con todas sus dificultades”. ¿Cómo no se puede hablar de perplejidad en este debate? Los diputados queriendo frenar a la Iglesia y ordenándole examinar cuestiones históricas que, exploradas, debatidas y concluidas, han dado un juicio definitivo según los hechos de la historia… pura beligerancia. 

CONCLUSIÓN 

Los diputados de la LXI Legislatura han sido víctimas del mismo tiempo que vivimos. El epitafio escrito fue antecedido del puño de tierra del laicismo, del secularismo y el relativismo que fue sepultando a la laicidad. La ideología de esta época donde la debilidad del pensamiento rechaza todo lo que pueda oler a dogma, impregnó el debate de la Cámara de Diputados para desacreditar a las instituciones religiosas que tienen la credibilidad pública y el peso contundente para denunciar los delitos, las incongruencias y los engaños disfrazados de verdades aparentes de las que echan mano, y no pocas veces, nuestra desafortunada clase política. Los sepultureros que grabaron el epitafio están convencidos que han obrado bien, conforme sus conciencias y en defensa de millones que quieren ver a la Iglesia fuera de cualquier asunto público… Nada más falso y aunque les provoque escozor, México tiene sus orígenes acendrados en una cultura basada en la evangelización. 

México será la República representativa, democrática, federal  y laicista, según el derecho positivo; sin embargo, en este país hay una cultura católica que, desde hace años, lucha por lograr su lugar y papel en un Estado que pretende negar sus orígenes y que ahora, más que nunca, necesita de la intervención de todos los credos y confesiones que den su parte para mejorar la lamentable realidad que padecemos. Josep Miró I. Ardevol, Presidente de E-Cristians y de la Convención de Cristianos por Europa, escribiría en 2005 que nuestro mundo desarrolla la sociedad de la desvinculación que acaba con las identidades religiosas por ser los adversarios más potentes del laicismo de la exclusión religiosa y citando a Tessek Kolakoswki, sentencia de forma tremenda: “Ser totalmente libre de la herencia religiosa o de la tradición histórica es situarse en el vacío y por lo tanto desintegrarse”.

AnalistasCatólicos.org

AnalistasCatólicos.org

Iustus ex fide vivit….defuntus adhuc, loquitur…..”El hombre justo vive de fe…y aún después de muerto nos habla”. Libro de la Sabiduría. 

Los laicos que integran el Consejo de Analistas Católicos de México (C.A.C.M.) condenan enérgicamente el brutal asesinato del Padre José Luis Parra Puerto, ocurrido la noche del miércoles 17 de Febrero en la Ciudad de México. 

Bajo un sentimiento de incertidumbre, “la voz del laicado”, se solidariza con la Arquidiócesis de México y la orden Caballeros de Colón, ante la afrenta grave derivada por el homicidio del sacerdote mexicano, perpetrado luego de asistir a una reunión de dicha orden. 

La trágica muerte del Padre Parra Puerto (capellán en el Distrito Federal de la Orden Caballeros de Colón), es una señal desafortunada que  muestra que las autoridades no están lo suficientemente comprometidas para poner en cintura a grupos aislados de mafiosos y cabecillas del crimen organizado. 

Lo anterior, también, confirma una vez más -según estudio reciente-, que después de Colombia, México es el país más peligroso para los sacerdotes.  

Y es que según registros de los últimos 17 años, la tendencia de asesinatos de sacerdotes en América Latina, la encabeza Colombia con el  40 por ciento; en tanto, en suelo azteca, la estadística es del 15 porciento, derivado por la severa crisis de violencia que afecta a México. 

No obstante, pese al profundo dolor que embarga en estos momentos a la grey católica de México -por acto vil y cruel- , aprovechamos para exhortar a las autoridades correspondientes para que el homicidio del Padre José Luis Parra Puerto, no quede como un expediente más “empolvado”; ya que el denominador común de los ataques a sacerdotes en México es la impunidad. Por lo tanto, esperamos una respuesta pronta del esclarecimiento del homicidio donde se haga justicia a fin de castigar a los culpables. 

En tanto, los laicos que integran el Consejo de Analistas Católicos de México recordamos con cariño y gratitud al Padre José Luis, quién se distinguió por su tenaz acción apostólica en la Arquidiócesis de Yucatán y por el servicio general prestado como Vicario de la Parroquia Asunción de María Sagrario Metropolitano, de la Arquidiócesis de México. 

También recordamos su celo apostólico y entrega sacerdotal como impulsor de la Fundación Tlazotlaliztli-Ollin, A.C, y Capellán del Consejo de Caballeros de Colón: Consejo 13413 “San Juan Diego”. 

Finalmente, exigimos a aquellos medios de comunicación que se han empeñado en ensuciar la memoria del Sacerdote con diversas hipótesis falsas que cesen de publicar esas notas donde el beneficio económico es su prioridad, y que se rijan a las averiguaciones oficiales emitidas por las autoridades competentes. 

Señalamos firmemente que este homicidio no hará “encoger” los hombros a la feligresía católica para practicar la fe que profesan, haciendo uso de la libertad religiosa y de culto público, que la relación Iglesia-Estado permite para todo los ciudadanos mexicanos.  

Enviamos nuestra más sincera condolencia a nombre de los Laicos de México a Familiares, amigos y feligreses del Sacerdote. 

El padre José Luis Parra Puerto, ahora ¡ Vive en la Luz de Cristo ! 

* Realizado por Gustavo Antonio Rangel, Periodista Laico de la Diócesis de Teotihuacán. Integrante de CACM / Carlos Montiel, Presidente de CACM.

 

AnalistasCatólicos.org 

¿Quién favorece la laicidad? ¿Quién resguarda al laicismo? A primera vista parecen lo mismo, pero no tienen igual significado. Algunos especialistas en cuestiones sociales y religiosas hacen ver a la opinión pública que ambos conceptos pueden usarse a manera de sinónimos, con un resultado idéntico. Laicidad y laicismo son diferentes, mientras uno procura las relaciones de cooperación entre el estado y las iglesias, el otro trata de imponer una ideología de Estado por el que se quiere reducir el fenómeno religioso y la actividad de las agrupaciones confesionales a su mínima expresión, es decir, a lo que “les toca”, las cosas espirituales y no los negocios de este mundo. Éste último es el que prevalece en la discusión actual, el que se quiere elevar a nivel constitucional para ser una nota característica de la República mexicana. 

Existen muchos que, desde su autoridad reconocida, opinan en nombre de la laicidad y de la democracia. Columnas, artículos y conferencias de estos especialistas advierten a la opinión pública sobre los peligros de una Iglesia que se mete en cosas civiles. Alzan su voz para pregonar que la Iglesia católica vuelve por sus fueros y que el Estado laico se encuentra en peligro debido a la actuación del clero ávido de poder que influye en las decisiones de la clase política. Los centinelas del laicismo hacen uso de la tribuna pública y amenazan, ley en mano, con quitar toda personalidad jurídica a las agrupaciones religiosas que se atrevan a opinar sobre asuntos electorales, sociales y morales. 

Procuro leer las opiniones del señor Bernardo Barranco en La Jornada. El 20 de enero, ese diario publicó “El cardenal y Dios contra el orden social” donde calificó al arzobispo primado de México de “ayatola de la intransigencia religiosa” al citar los dichos del purpurado que afirman la primacía de la ley natural sobre el derecho positivo: “Tales posicionamientos –dice el especialista- colocan al prelado como “un ayatola de la intransigencia religiosa y de certezas absolutas, de tal suerte que la discusión sobre los matrimonios gays y las adopciones, punto central del debate, en momentos ha pasado a segundo plano”, cancelando cualquier posibilidad de diálogo. 

En esa misma publicación, Bernardo Barranco no vacila en colocar al Primado de México como un “actor teocrático que intenta someter la racionalidad política y jurídica del país a principios religiosos”. Tal aseveración conduciría a polémicas serias. Llamar actor teocrático al arzobispo no tiene sustento. Que se sepa, el cardenal no ha llamado a la construcción de un estado donde el derecho divino sea el fundamento último del derecho positivo, ni se ha sentado en la silla de la infalibilidad porque cree recibir para sí mismo los dictados de Dios y ordenarlos a la comunidad. Ahora, ¿desde cuándo podemos decir que la racionalidad jurídica y política se somete a los principios religiosos? Si nos plantamos en la delicada situación que vive México, en cualquier ámbito, parece ser que la política se muestra irracional y lo jurídico está rebasado por lo político. El analista en cuestión quiere orientar la opinión del lector, de una forma muy tendenciosa, para decirle qué es lo auténticamente racional: Si se trata de la defensa de los derechos de las minorías, entonces es racional; si se apela al Evangelio y a la Ley natural, es irracional. Si hablamos de matrimonios gay y adopciones toleradas a las parejas homosexuales, entonces es racional; sin embargo, si un clérigo o laico, levanta su voz en contra, se le califica de irracional. Si se defiende el derecho de las mujeres para decidir sobre su cuerpo, entonces es racional; si se trata de argumentar a favor de la vida humana, será irracional.  

La izquierda mexicana fue factor esencial en el cambio que México vio para dejar atrás el autoritarismo, todos recordamos quiénes fueron esos protagonistas que llevaron al país a otro estilo de vida en su vocación por la democracia. Y actualmente los analistas han reconocido la vergüenza que representa una izquierda, la del Partido de la Revolución Democrática, que se muestra incoherente, amenazador, dividido, fragmentado, fanático, intolerante, irracional, irrespetuoso y debilitado. Hasta donde hemos conocido, la Iglesia no ha cancelado la discusión, más bien el PRD se ha valido de la mentira para rebajar el diálogo a niveles precarios.  

Y tiene razón el arzobispo primado en lanzar un comunicado relativo a las relaciones con ese partido. Si no hay condiciones mínimas de respeto hacia su investidura, ¿cómo se podría tratar con estas personas que no tienen la elemental educación y raciocinio para entrar en la discusión de los temas que preocupan a millones de mexicanos? ¿Cómo procurar el diálogo cuando los diputados de ese partido “guardianes y defensores del estado laico” lanzan diatribas al clero de la Iglesia mexicana y contra el Santo Padre Benedicto XVI? Dicen que su nivel es apasionado por las convicciones que defienden, pero su discurso afirma más la visceralidad que la lógica.  

La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz es un ejemplo… el 8 de diciembre pasado, subió a la máxima tribuna de la nación, de forma decidida, para hacer defensa y gala de su preferencia sexual… muy bien, usa ese privilegio para alzar la bandera de su causa; tal vez lo que menos importe a los electores es conocer la preferencia sexual de la legisladora, eso es cosa suya; sin embargo, nuestro juicio no puede quedar pasivo cuando su discurso coloca al Papa Ratzinger como quien “no tiene el pudor en confesar que fue integrante de las juventudes nazis” o cuando grita, tal vez por ignorancia, que la Iglesia católica es “autodecretada (sic) en fomentar y alimentar el atraso y la desinformación colectiva; la misma Iglesia gestora a lo largo de 20 siglos de guerras sangrientas, crímenes de Estado y el retraso científico y cultural de la humanidad…” Y aquí concedo razón en el dicho de Bernardo Barranco cuando afirma que “las declaraciones y los posicionamientos acostumbrados, a manera de ritual litúrgico, han mostrado la falta de conceptualización y la pobreza argumentativa de los diferentes protagonistas”; efectivamente, la argumentación paupérrima de una legisladora que usa la tribuna para afirmar su “culpabilidad” por ser dueña -según su dicho- de su muy soberano cuerpo y de su muy laico placer, expone el estado en el que se encuentran los representantes perredistas, el del fanatismo ideológico. Quienes se dicen laicistas tolerantes son ahora los arreligiosos intolerantes.  

Bernardo Barranco pone de manifiesto un “modelo medieval” que no puede ser compatible con la modernidad laica, y dice: “En la antigüedad y en la Edad Media los ordenamientos religiosos eran el sustento básico de las normas de la sociedad; de ahí que los códigos éticos y las nociones cardinales de la moral eran claramente confesionales. La identidad societaria era esencialmente religiosa; el carácter divino de las leyes, además de hacerlas irrefutables, las volvía obligatorias tanto para el individuo como para la comunidad; su cumplimiento convierte al sujeto en virtuoso merecedor de premios o, por el contrario, de castigos”.  

Nadie ha querido regresar a un modelo medieval donde la religión le dé dictados a la razón. Es ridículo pensar eso, nuestra mentalidad y forma de ser no lo aceptarían y, como bien sabemos, la Iglesia católica se ha movido en el camino del diálogo con el mundo y en el mundo, a pesar de que el mundo la acusa de ser monolítica, obstáculo insalvable, fardo pesado y estorbo que hay que desechar. Los clérigos contemporáneos, en donde está el arzobispo de México, se han formado en una mentalidad posconciliar que tiene claro cuál es el papel de la Iglesia; pero el diálogo y la apertura no significa ir a la imposición para que el otro se amolde al pensamiento de la Iglesia y de ello tiene la experiencia que no se remonta sólo al Concilio Vaticano II, sino al Evangelio mismo. La aceptación de la verdad es libre en un acto de fe genuino que cada persona hace en su interior, lo que le llevará a adoptar una conducta que sea coherente con lo que ha creído. Lo lamentable es que la modernidad vive en el juego del quid pro quo en el que quiere meter a la Iglesia. No es medieval defender la naturaleza de la vida humana, no es medieval defender la dignidad de la persona humana, no es medieval decir a la autoridad que fue puesta en el poder, de forma legítima, que está legislado leyes injustas y atentatorias de la naturaleza humana. En el quid pro quo del secularismo, la Iglesia no está dispuesta a participar, ni se dejará amedrentar con las amenazas de la suspensión del registro como asociación religiosa, no se trata de poner en la mesa de las negociaciones los principios del Evangelio y de la moral perenne para dar gusto a la ideología del laicismo.  

Bernardo Barranco afirma, “Ahora, lo que flota en el ánimo de la discusión es la búsqueda de fórmulas que permitan la convivencia entre la religión y la política. Dicho de otra manera: si los principios católicos y la política parecieran ser irreconciliables, más bien lo importante a saber es si la democracia podrá ser compatible y coexistir con una religión que ambiciona dirigir la política y a la clase política, como en la Edad Media o en los actuales integrismos islámicos”. Es la misma historia que los laicistas beligerantes argumentan para decir que la Iglesia está ansiosa de poder y fueros. Es de extrañar que, a pesar de ser especialistas en temas religiosos, no se preocupen por revisar y argumentar con las mismas palabras que los obispos han dicho al respecto. Es una exageración afirmar que la Iglesia ambiciona gobernar como en los “actuales integrismos islámicos”, ¿sabrá verdaderamente a qué se refiere? Los fanáticos han realizado actos eliminando miles de vidas; los integristas llevan al tribunal teocrático a los pensadores críticos para condenarlos al silencio, a la mutilación, a la infamia y las penas degradantes. En la discusión que nos ocupa, no he sido testigo de que los obispos hayan llamado a la yihad para ir contra los homosexuales, lesbianas o abortistas. Nadie en el episcopado mexicano ha llamado a desconocer la forma de gobierno, cosa que otros en la izquierda sí han hecho. 

Monseñor Felipe Arizmendi Esquivel, obispo de San Cristóbal de Las Casas, ha sido un defensor reconocido de la laicidad y de las relaciones de cooperación entre el Estado y las Iglesias. Al respecto, sobre el poder político, afirmó en su reflexión semanal del 13 de agosto de 2008: “No teman políticos y legisladores, gobernantes y analistas sociales; los sacerdotes y Obispos no pretendemos arrebatarles su lugar, su poder, sus prerrogativas. No ambicionamos ser gobernadores, diputados, senadores o presidentes. Esa no es nuestra tarea. Y cuando suceden casos como el de Paraguay, la autoridad suprema de la Iglesia busca alguna solución posible, la reducción al estado laical, para que no se confundan los papeles. Cada quien hagamos lo que nos corresponde, y todos luchemos por la justicia, la paz y la fraternidad”.  Más claro no puede ser. Nadie habla de iglesias aliadas al poder ni de curas en los puestos de representación popular, ni de guerras santas, ni de control religioso de políticos; por lo menos los pensadores católicos no estiman fundarse en la armadura de la intolerancia y buscar, por todos los medios, la cruzada que lleve a la conformación de los partidos confesionales que quedaron atrás en la historia. 

Dice Barranco que “Norberto tiene genes cristeros… heredados de uno de sus maestros, el ultraconservador y controvertido obispo de Durango, Antonio López Aviña”. Por lo que sé, el obispo López Aviña fue un personaje destacado y controvertido, sí… Recordado como jerarca solidario, humilde y sabio, gran defensor de la Iglesia y de la vida que supo ser profeta anunciado y denunciando. ¿Es ultraconservador haberse pronunciado por la vida humana? ¿De qué otra forma lo podía haber hecho? Hay que situarnos en la realidad histórica. En aquel tiempo la Iglesia se vio perseguida violentamente, la reacción de esta persecución fue un levantamiento armado. Y parece ser que, desde nuestra atalaya, estamos viendo a los sublevados en nombre de Cristo Rey como una bola de fanáticos e ignorantes, cuando el movimiento tuvo pensadores notables. Y es exagerado lo que dice el analista a continuación: “Ése es quizás el modelo que Rivera evoca imprudentemente atrayendo las posturas de las gestas cristeras que llegan a cimbrar peligrosamente el sistema político mexicano”. ¿La denuncia de leyes injustas, corrupción, componendas, violación a los derechos civiles y ciudadanos es una postura que puede cimbrar al sistema político mexicano? El arzobispo de México no ha sido imprudente. Culpable sería si hubiera hecho caso omiso de los manejos peligrosos de la democracia que hace el PRD con su mayoría en la Asamblea Legislativa. Un silencio sí hubiera sido imprudente porque estaría aceptado estas reformas que, desde el debate en la Asamblea, estuvieron viciadas. ¿Es imprudente llamar a la clase política para recordarles que han sido puestos en el poder para lograr el bien común? Recordemos las palabras del “imprudente” arzobispo de México, el 22 de junio de 2009: “La política es el uso del poder legítimo para la consecución del bien común de la sociedad. Bien común que abarca el conjunto de aquellas condiciones de la vida social con las que los hombres, familias y asociaciones pueden lograr más plena y fácilmente su perfección propia (Gaudium et Spes,74). La actividad política debe realizarse con espíritu de servicio, es una verdadera vocación que dignifica a quien la ejerce, concretamente en el gobierno, en el establecimiento de las leyes y en la administración pública en sus diversos ámbitos. 

“La búsqueda de poder político y riqueza económica por encima de cualquier referencia a otros valores éticos, lleva a buscar el beneficio personal o de grupo. Por eso vemos el insoportable escándalo de las sociedades opulentas del mundo de hoy, donde los ricos se hacen más ricos y los pobres son cada vez más pobres.” Esto sí debería cimbrar al sistema político mexicano. 

El debate en el que se encuentre la sociedad mexicana deriva en una pregunta que el especialista hace al creyente de a pie: “¿El Estado puede ser legítimo al poseer una moral laica que prescinda de Dios?” Esto podría generar otra discusión interesante; sin embargo es claro que el Estado mexicano es legítimo porque se ha construido desde las instituciones que hacen posible su continuación en la historia. La crisis es la de representatividad de la clase política y el Estado mexicano será legítimo a medida de que los representantes populares logren llevar la voz de las mayorías y no al revés, que las mayorías legislativas sólo beneficien a la minoría. 

El laicismo necesitará de sus centinelas y mercenarios voraces que blandirán las espadas de la ideología para amedrentar a las religiones y agrupaciones; la laicidad tiene su guardián en toda la sociedad civil que sabe bien lo que implica: el diálogo, la tolerancia y el reconocimiento de que las iglesias tienen mucho que aportar a la vida democrática de México. Como afirmó el cardenal Rivera Carrera el 22 de junio de 2008 en Catedral: “Nuestro estado es un estado laico, que reclama la clara separación y respeto entre las realidades temporales y las realidades religiosas. La verdadera laicidad es la que escucha la razón, no la que se deja llevar por la sinrazón de una imposición de tipo político. Si se rechazan los dogmas religiosos, ¿se deben aceptar los dogmatismos ideológicos? El evangelio de hoy nos reclama a no negar la verdad, porque para nosotros sería negar a Cristo. En eso la palabra del Señor es tajante: el que me niegue delante de los hombres yo le negaré delante de mi padre que está en los cielos”. 

* Secretario General de CACM

 

Un paso fundamental dentro del proceso de globalización cultural es la manipulación de la identidad de las personas.  

En efecto, desde tiempo inmemorial se han reconocido las diferencias genéticas en dos sexos: masculino y femenino. Estas diferencias genéticas son las que los hacen complementarios con respecto a la procreación humana, protegiéndose así la institución de la familia. Son dos sexos con igualdad de dignidad y responsabilidad frente a su misión de continuar y proteger la vida humana en la tierra. 

Así pues, hombres y mujeres, por su identidad sexual propia están llamados a procrear y prolongar la vida humana. Por razón de su propio poder reproductor están obligados a tener responsabilidad y cuidado del manejo de su sexualidad; y esa es la razón de la institución familiar como célula primaria de la sociedad, por que es allí donde se genera y se protege la vida humana.  

El ataque al vínculo familiar  

Hoy en día se vienen acrecentando acciones y movimientos que luchan y contradicen esta ley natural de la procreación. El divorcio legalizado y la unión libre de compromisos legales no solo son las clásicas formas de atacar el vínculo matrimonial sino que ahora se ha establecido el libertinaje sexual, separándolo de la procreación y utilizándose métodos anticonceptivos con el único fin de impedir la vida humana, métodos que además muchos son abortivos pues destruyen el embrión humano en el útero de la madre. Más aún, se ha legalizado el crimen del aborto dejándolo en muchos casos sin pena punitiva. Pero también existe otra manera de control natal y son las relaciones sexuales entre individuos del mismo sexo: homosexuales y lesbianas. Y para que estas relaciones no aparezcan como contrarias a la naturaleza, se ha introducido en todos los documentos oficiales una expresión ambigua, Género, que amplía la presentación de las posibilidades de la sexualidad en cinco modalidades: Hombre y mujer: Heterosexualismo; Hombre con hombre: Homosexualismo; Mujer con mujer: Lesbianismo; Hombre con hombre y con mujer: Bisexualismo; Cambio de sexo: Transexualismo 

Así, el llamado Género interpreta las nuevas formas de relaciones sexuales que buscan ser reconocidas como “normales”, para ser legalizadas y autorizadas en las distintas legislaciones. Por su parte, Equidad de Género sería la expresión que introduce las relaciones homosexuales y lesbianas en este nuevo contexto cultural. Género viene a ser la simplificación de un contexto cultural que amplía toda forma de relación sexual, sin que ninguna aparezca como fuera de lo normal. De esta manera se institucionaliza la promiscuidad sexual.  

Equidad de Género 

Como ya hemos dicho no sólo es un término, una expresión nueva, sino un proceso que cambia el concepto tradicional de ciertas palabras por el que se pretende influir y determinar la conducta de las personas. Así, equidad en este caso no es igualdad de derechos sino diversidad de género. Esta variación - cambiar igualdad por diversidad - pretende sutilmente aceptar como naturales las llamadas “preferencias sexuales”. Es decir, formalizar el uso de la sexualidad sin relación alguna con las normas que ha impuesto la naturaleza en cada sexo. 

Hoy ya no se habla de dos sexos, masculino y femenino, ahora se dice que son varios géneros, según corresponda a la variada actividad y preferencia sexual de cada individuo. Y así nacen entonces lo que ya se ha señalado: hombre, mujer, homosexual, lesbiana, bisexual, transexual femenino o masculino, ya que lo anterior no sería una apreciación de carácter biológico, como de hecho lo es, sino cultural, como ya se ha legalizado.  

En efecto, ya se ha aprobado legalmente la Equidad de Género. La historia de esta transformación cultural, semántica y ética se ha producido a través de reuniones internacionales convocadas por la ONU en diferentes lugares, como El Cairo (1994), Beijing (1995), Beijing +5 = Nueva York (2000). 

Así surge el CEDAW. El CEDAW es el resultado final de un pacto internacional que busca penetrar en todos los países obligando a los estados por encima de sus constituciones. Así CEDAW por sus siglas en inglés es Convención para la Eliminación de la Discriminación Contra las Mujeres. Sobra decir que el CEDAW incluye el aborto como un derecho de la mujer, y desde luego reclama la libertad absoluta para el “goce de la sexualidad” sin tener en cuenta el estado civil de los individuos (artículo 1º del Protocolo del CEDAW). 

En consecuencia, no se reconoce ni se respeta el matrimonio como un santuario de la sexualidad para que una pareja de hombre y mujer cuide y proteja la vida de los hijos procreados por ellos. Por lo mismo, tampoco se respeta a la familia. Más aún, se destruye la institución familiar. 

Al repasar punto por punto el articulado del CEDAW se encuentra un vocabulario especial, una metodología cuidadosamente aplicada para conseguir los objetivos que se proponen. Con estos tres elementos: vocabulario, metodología y objetivo se ha cambiado a nivel mundial el orden de la naturaleza, buscando transformar o desaparecer los valores fundamentales, que por lo demás despectivamente son calificados como “tradicionales y obsoletos”. 

Aquí encontramos la base que ha ido minando poco a poco pero asertivamente los principios morales y las costumbres que son base de la sociedad, como lo son la familia, la educación de los hijos por parte de los padres, la formación religiosa en el hogar, el amor a la Patria y otros, como los 10 Mandamientos que recibió Moisés y que también ahora pretenden ser suprimidos y reemplazados por la llamada Carta de la Tierra.   

Estamos en camino firme y sin vuelta atrás hacia una globalización psicológica ambigua, la cual empieza a depender de pocas mentes que concentran su poder con pactos o “convenios” que vinculan los estados a compromisos y leyes de carácter universal, o sea, supranacionales. Esto es lo que podría llamarse masificación humana planificada. Con estos pactos o “convenios” nos hemos ido ligando, poco a poco pero en forma definitiva a un engranaje completo de obligaciones nacionales e internacionales que conducen a la subordinación de un gobierno mundial, único y totalitario. 

Pareciera que acaso sea una estrategia para lograr esta finalidad, la de un gobierno mundial, el hecho de la propaganda tan generalizada de estas “políticas sexuales” que conducen infaliblemente a un quebrantamiento en la personalidad. Todo esto bajo la ilusión o el engaño de la expresión Equidad de Género, la cual sostiene también “que la identidad sexual proviene de la cultura y particularmente de la conducta sexual que puede ser heterosexual, homosexual, lesbiana y bisexual lo que origina otras identidades de género y que dentro de éstas cada uno o cada una tenga el derecho a escoger su propio sexo”.  

Conclusión de lo dicho 

La Equidad de Género es una política internacional promovida desde las Naciones Unidas con el fin de transformar la mentalidad de las personas a través de un juego de palabras llena de contenidos conceptuales ambiguos, contradictorios y lo suficientemente sofisticados como para que el común de la gente se desatienda y los deje pasar sin precisar los alcances. La teoría del Género destruye la unidad de la pareja humana, hombre y mujer, y con esta ruptura se elimina el matrimonio que conforma la familia.  

Patología 

La sodomía, entendida como “atracción sexual, exclusiva o preponderante, hacia personas del mismo sexo” (CCC, 2357), es una inclinación objetivamente que es desordenada en cuanto contraria a la naturaleza humana (CCC,2358). ¿Se configura como una patología tal desorden sexual? Si se atiende al significado general del término, sí. En efecto: enfermedad es toda merma o aberración de las condiciones psicofísicas normales de un individuo (lo normal viene determinado por la naturaleza específica). Pero si se quiere, por el contrario, penetrar en el ámbito de la especialización, se debería hablar de patologías en plural, pues el mismo desorden podría ser consecuencia de males físicos, perturbaciones psíquicas, alteraciones genéticas, etc. Dejemos a la ciencia médica, practicada honestamente, la indagación patogénica de la sodomía. Ya fuera ésta causada por factores fisiológicos, psicológicos o por el concurso de ambas, a la homosexualidad califican unánimemente de patología tanto en la neuropsiquiatría cuanto la psicología clínica, sin olvidar el mismo psicoanálisis, antes de que el dogma de la bondad natural de aquélla impusiera el reconocimiento de su normalidad. Así, p. ej. La Organización Mundial de la Salud contaba a la homosexualidad, hasta el 17 de mayo de 1990, ENTRE LAS PATOLÓGICAS PSIQUIÁTRICAS; SÓLO LA PRESIÓN DE LOS LOBBIES PRO-GAY (los grupos de presión internacional prosodomitas),  - no nuevos conocimientos científicos - impuso que se la excluyera de las mismas. 

En efecto, uno de los elementos fundamentales para autorizar los “matrimonios” entre homosexuales, fue el cambio de criterio que tuvo la  Asociación Americana de Psiquiatría en 1973, y que fue seguida, mucho más tarde, por el manual psiquiátrico utilizado en otras naciones –la Clasificación Internacional de las Enfermedades (King y Bartlett, 199). Estas decisiones fueron las que determinaron un nuevo enfoque que ayudaría a consolidar públicamente el movimiento gay a desautorizar, si no es que a acosar y hasta someter a la Inquisición Gay a los disidentes.  

La resolución adoptada en los Estados Unidos fue seriamente cuestionada por muchos Psiquiatras de los propios Estados Unidos y de todo el mundo. Sin embargo, no faltan ni estudios ni destacados psiquiatras que sostienen la visión histórica de que el homosexualismo es una enfermedad, cuya característica principal consiste, como es obvio, en una falta de identidad entre lo que bilógicamente se es y lo que se piensa que se es. 

Así pues, la naturaleza humana se encuentra determinada sexualmente como macho o como hembra, y tal diferencia sustancial se manifiesta primariamente como relación de complementariedad, la cual se echa de ver en grado sumo en la unión matrimonial. Ningún acto volitivo puede cancelar esta bipolaridad sexual (”Opinamos que todo homosexual es, en realidad, un heterosexual latente”: IRVING BIEBER y otros, “Homosexualita, Il pensiero Scientifico Editore, 1997, p. 241), la cual atañe, en la unidad del comportamiento humano, tanto al cuerpo (caracteres sexuales somáticos) cuanto al alma, el cual se determina en la concepción, queda fijado por la eternidad e implica, como tal, una inclinación relacional precisa hacia el sexo opuesto (nadie es un homosexual por naturaleza). Sin embargo, la humanidad, herida por el pecado de los primeros padres, está expuesto a la perversión de sus inclinaciones naturales, inclusive la sexual, la cual, aunque se regula por la complementariedad en el seno del matrimonio y tiene por la finalidad la procreación, puede, con eso y todo, volverse también hacia fines distintos del natural, con lo que se generen esas graves patologías psiquiátricas que de denominan “NECROFILIA”, “PEDOFILIA”, “ZOOFILIA”y “HOMOSEXUALIDAD”. 

La homosexualidad no cambia la naturaleza del individuo (p. ej., la ceguera priva al ciego de la vista, pero no cancela su naturaleza de vidente, en el sentido de que el ser humano está hecho para ver): los gustos y los hábitos homosexuales le parecen connaturales al invertido a causa de su patología, no ya porque tales actos y hábitos dejen de ser objetivamente antinaturales. La teología confirma lo que la razón demuestra al denunciar como herética la siguiente proposición “EL PECADO CONTRA NATURA (…) AUNQUE ES CONTRARIO A LA NATURALEZA DE LA ESPECIE, CON TODO, NO SE OPONE A LA NATURALEZA DEL INDIVIDUO (HOMOSEXUAL)”. (ETIENNE TEMPIER, “Opiniones 219 condemmatae” (219 opiniones condenadas). 

Valoración Moral 

Finalmente, conviene expresar la valoración moral y el Juicio de Dios ante estos actos, pues parece que ya nadie se atrever a decir la verdad, y ésta es la siguiente:  

Uno de los pecados que hacen casi imposible  alcanzar el cielo, si no hay un alto total y una profunda vida de reparación y penitencia,  es el de homosexualidad y lesbianismo. Atentan directamente a la esencia de Dios. Es una aberración completa y es contrario al plan de la unidad de Dios hombre - mujer. 

Hay quienes dicen que Jesucristo jamás condenó esas acciones. Hasta en esto el demonio confunde y es astuto.  No sabéis que los injustos no heredaran el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idolatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que yacen con varones (sodomitas), ni los ladrones, ni los avaros ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredaran el reino de Dios. I Cor. 6, 9-10  

Es una perversión del espíritu de bestialidad y de degeneración moral, espiritual, mental y corporal: es el placer con los demonios del infierno, es coquetear con verdaderos espíritus de lujuria. Los mismos espíritus que arruinaron a los sodomitas en la antigüedad, están presentes hoy. Era tan degradante la sociedad de Sodoma y Gomorra, que cuando llegaron los ángeles de Dios a anunciar que Sodoma sería destruida por el fuego y pedirle a Lot que saliera de la ciudad con su familia para que no perecieran, los sodomitas “vieron” apetecibles a los hermosos ángeles que quisieron copular con ellos (!!!), a lo que Lot se opuso y prefirió darles a sus hijas - que no conocían varón - para que hicieran con ellas lo que quisieran, pero que no tocaran a los dos varones. Dice el texto: 

“Mas antes que fueran a acostarse, los hombres de la ciudad, los sodomitas, que habían cercado la casa, todo el pueblo junto, desde los jóvenes hasta los viejos, llamaron a Lot y le dijeron: “¿Dónde están los varones que han venido a ti esta noche? Sácanoslos para que los conozcamos”. Lot salió a la entrada donde ellos estaban y, cerrando tras sí la puerta, dijo: “Os ruego, hermanos míos, no hagáis esta maldad. Mirad, tengo aquí dos hijas que aún no han conocido varón. Os las sacaré fuera; haced con ellas como bien os parezca, pero no hagáis nada a estos varones; pues para eso se han acogido a la sombra de mi techo”. Mas ellos respondieron: “¡Quítate allá!” Y añadieron: “¡Este individuo que vino como extranjero, quiere hacerse juez! Ahora te trataremos a ti peor que a ellos!. Arrojándose sobre el hombre, sobre Lot, con gran violencia se acercaron para forzar la puerta. Entonces los (dos) varones alargaron la mano y metieron a Lot dentro de la casa donde estaban, y cerraron la puerta. Y a los hombres que estaban a la puerta de la casa los hirieron con ceguera, desde el menor hasta el mayor, de modo que se fatigaron (inútilmente) por hallar la puerta” (Génesis 19, 4-11). 

El resto de la historia ya se conoce. Primero los ángeles de Dios los dejaron ciegos y luego Dios mandó fuego y destruyó la ciudad.  

El pecado al que más está inclinada  la humanidad de hoy es el de la carne, y por ende el que más almas lleva al infierno: Cualquiera de estos pecados en sus diversas expresiones son instigadas por el demonio de nombre Asmodeo: 

Sexo a solas (en hombre o mujer), masturbación; sexo hombre con hombre, sexo mujer con mujer; sexo con transexuales; sexo con prótesis o satisfacción mecánica; sexo pornográfico en todas las formas; sexo con niños o niñas en adultos; sexo con animales; sexo esotérico; sexo con amigas o amigos ocasionales ;sexo contra natura dentro y fuera del matrimonio; sexo de los que viven en unión libre; sexo de los que viven en matrimonio civil ;sexo del hombre casado con mujer soltera; sexo de la mujer casada con hombre soltero, etc. Todos son actos de fornicación y todos llevan al infierno, lo practique cualesquiera persona, sea rey, presidente, príncipe, juez, legislador, actor, actriz, deportista, conductor de radio o tv u hombre ordinario. Es lo mismo.  

“Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aún sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, y al igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer; se encendieron con su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío. Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen” (Rom 1:26-28)  

No se debe entonces ser pusilánime ante esta realidad de perversión sexual en aras de que dizque un 15% la practica abiertamente. Hay que ser tajantes y decir las cosas por su nombre. Quien practica la homosexualidad o lesbianismo, salvo un total arrepentimiento y cambio de conducta de 180%, junto con la práctica de intenso sacrificio penitencial, perderá su alma para siempre. Ayudemos a quienes se encuentren en esta lamentable situación, proveyéndoles de la terapia profesional para corregir su desviación, pero no se puede confundir al pecado, llamándolo “el uso de derecho de elegir su equidad de género”, pues Dios nos deja libres, sí, ciertamente, pero hasta para condenarnos. 

*Es abogado titulado de la Escuela Libre de Derecho en México. Está casado y es padre de cuatro hijos. Tiene estudios de Filosofía y Teología, con especialización en Mariología y Escatología Católica. Como conferencista ha impartido más de 2,900 charlas, tanto en la República Mexicana como en el extranjero y es, además autor de numerosos libros de amplia difusión.

AnalistasCatólicos.org

El 21 de diciembre del 2009 la Asamblea Legislativa del Distrito Federal aprobó por mayoría la reforma al art. 146 del Código Penal del DF, modificando la definición de matrimonio, con lo que se legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. El dictamen incluía una  adición al art. 391 en la que se excluía  la adopción cuando se trata de parejas del mismo sexo. Este candado fue suprimido en la votación final, por lo que también se legalizó la adopción por parejas del mismo sexo. 

El debate en México hasta ahora se ha vuelto muy ríspido y se espera que aún se vuelva más. Se podría decir que hay una guerra declarada entre algunas Iglesias, encabezadas por la Iglesia católica, y el PRD, cuyos diputados en la Asamblea Legislativa presentaron y aprobaron la iniciativa de ley junto con otros partidos. 

El error, desde mi punto de vista, está en que no hubo previamente ningún debate serio sobre el tema ni se conocen bien a bien las razones por las que unos y otros aprueban o rechazan esta ley. Es por otra parte natural, que tratándose de un  tema relacionado con la homosexualidad o lesbianismo, se desaten las pasiones y la discusión sea a base de descalificaciones e insultos. Por eso me parece urgente que haya un poco de civilidad y respeto entre ambas partes y se analicen en forma serena y a fondo las razones que se aducen para justificar las diferentes posiciones. 

Existen razones no sólo de orden científico, filosófico, antropológico y obviamente también teológico o religioso, que deben ser conocidas y analizadas. No pretendo yo ser juez en esta causa ni tampoco otro francotirador, sino alguien a quien le interesa participar en el debate. 

Las personas que aprueban que se permitan por la ley civil los matrimonios de parejas del mismo  sexo, aducen como argumentos, entre otros, los siguientes: 

1 La orientación sexual es algo innato, de origen  genético, que no se puede cambiar. “Los homosexuales nacen así”, “Si eres gay siempre serás gay”, “Los homosexuales no pueden cambiar”, “El 10% de la población es homosexual”». Cada vez hay más homosexuales. Se trata de un factor genético con el que nace la persona”. 

2 Es injusto y discriminatorio negar a las parejas del mismo sexo el acceso al matrimonio y sus correspondientes beneficios, derechos y privilegios. La legalización de las uniones entre personas del mismo sexo, que otorga a las parejas homosexuales idénticos derechos y les permite adoptar en igualdad de condiciones que las parejas heterosexuales, viene finalmente a terminar con una grave injusticia y discriminación que se venían cometiendo al prohibirlas. 

3 No cabe duda que ha habido profundos cambios culturales en la sociedad actual, tanto en el conocimiento y la comprensión de la sexualidad humana, como en el rol del hombre y la mujer: por consiguiente también en los modelos sociales respecto al matrimonio y la familia. No se puede desconocer esta realidad. 

4 Tanto la mentalidad actual como las mismas leyes reconocen la igualdad de género y por consiguiente la aceptación social de la condición y conducta de personas que tienen o han elegido su orientación y preferencias sexuales hacia personas del mismo sexo. Afortunadamente el “movimiento gay” ha logrado “sacar del closet” a los homosexuales y ha puesto de manifiesto los prejuicios y la discriminación sexual de la que han sido víctimas. 

5 La Iglesia católica debe abrirse a los cambios y dejar de ser tan conservadora e intransigente. Por eso está perdiendo tantos feligreses. Ni la biblia ni los documentos de la Iglesia hablan directamente del homosexualismo. La Iglesia católica sólo ha abordado el tema en décadas recientes. Otras Iglesias reconocen y aceptan incluso como ministros (obispos) a homosexuales y lesbianas. 

6 Las leyes son necesarias para proteger el orden social y garantizar el pleno ejercicio de los derechos de toda persona. Las personas con diferente orientación sexual tienen derecho a la protección de la ley. La discriminación basada en la orientación sexual es una violación a los DDHH: no es un delito, no es una enfermedad, no es producto de la inmadurez emocional, es una opción libre de la persona y es su derecho a decidir sobre su cuerpo y su vida sexual. ¿En qué me perjudica que las parejas del mismo sexo se casen ante la ley civil? 

7 ¿Porqué no aceptamos que cada quien viva como quiere? ¿Por qué la Iglesia católica quiere imponer su moral y sus dogmas a todos? México es un estado laico. Las iglesias no tienen que intervenir en las políticas públicas y deben limitarse a los asuntos morales que tiene que ver con la conducta individual de los creyentes y pertenecen a la esfera personal y privada. ¡Que los curas se callen! 

8 Tanto la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) como la Organización Mundial de la Salud (OMS) han excluido la homosexualidad del catálogo de enfermedades mentales. 

9 La Iglesia con su campaña en contra de los “matrimonios gays” lo único que está provocando es el odio y la homofobia agresiva que puede incluso desatar crímenes y violencia contra las personas homosexuales.  

Hasta aquí creo haber expuesto con toda honestidad las razones que generalmente se aducen para justificar la legalización de los así llamados “matrimonios gays” en los pocos países en los que se ha dado. 

Trataré de exponer ahora los argumentos y razones que tienen las personas que desaprueban y rechazan los matrimonios entre parejas del mismo sexo y la adopción de niños por dichas parejas. 

A De entrada parece extraño el afán de legislar sobre un asunto que no responde a las más inmediatas necesidades y expectativas de los ciudadanos, habiendo tantos otros temas pendientes de una legislación más acorde a las necesidades de la gente. 

B Las convicciones aquí expresadas se fundan en razonamientos de sentido común y recurriendo a lo que llamaríamos “ley natural”, sin recurrir a razonamientos de carácter religioso. 

C El matrimonio tradicional entre un hombre y una mujer no es simplemente una costumbre o un modelo o paradigma social que dependa de las distintas culturas, lugares o épocas. Tampoco es solamente un rito religioso que haya sido establecido e impuesto por creencias religiosas. Es una institución de orden natural que responde a la necesidad de la complementariedad sexual  y que ha existido en todas las culturas, pueblos y en todas las épocas de la historia universal,  desde tiempo inmemorial. No es un invento ni del Estado ni de las religiones. Es una necesidad para la realización personal de la pareja hombre-mujer, para su complementación y para la conservación y propagación de la especie humana. 

D El matrimonio entre hombre y mujer es la única forma de establecer una familia, célula básica de la sociedad. La familia es el santuario de la vida: donde se trasmite la vida y donde los seres humanos pueden encontrar su pleno desarrollo. La familia es el ambiente natural donde las personas van a crecer y a adquirir los valores humanos que los capaciten para las relaciones interpersonales y para vivir en sociedad. Es en la familia donde se aprende a reconocer y respetar la dignidad de cada persona, sus derechos y obligaciones, el sentido del trabajo, donde se aprende a expresar el amor fraterno, a vivir en la verdad, a practicar la justicia, la responsabilidad, el sentido de servicio, del trabajo, de la solidaridad etc. 

E El matrimonio responde a  la aspiración profunda del ser humano de amar y ser amado, de entregarse y de realizar el anhelo de la paternidad y la maternidad propio del hombre y la mujer. 

F La Iglesia católica, su jerarquía y los fieles laicos católicos, siempre han reconocido el matrimonio como un designio amoroso de Dios que ha hecho al hombre y a la mujer a su  imagen y semejanza y les ha participado de su poder creador para trasmitir el don de la vida. 

G Para los creyentes cristianos el matrimonio ante la Iglesia tiene además el valor de un sacramento, instituido por Cristo, es decir, un signo de la gracia de Cristo, entendido como  el compromiso de una pareja, hombre y mujer, de consagrarse y pertenecerse el uno al otro para toda la vida, estableciendo una comunidad de vida que les permita complementarse y encontrar el uno en el otro la ayuda mutua y les permita su autorrealización personal, llegando así a ser plenamente felices. 

H El rito sacramental es símbolo del amor de Dios, del amor con que Dios ama a cada uno de los contrayentes y del amor que Dios pone en sus corazones para que se amen como Dios los ama a ellos, con un amor fiel, perseverante  y fecundo.   Sin embargo, este carácter del matrimonio sólo tiene sentido para quienes son creyentes cristianos. 

I “A pesar de las fuertes presiones del lobby gay en todo el mundo, las relaciones sexuales homosexuales nunca serán iguales ni comparables a las relaciones sexuales heterosexuales, porque entre otras cosas y por su propia naturaleza, siempre carecerán de la capacidad de engendrar una nueva vida, elemento fundamental de lo que en toda la historia de la humanidad y en todas las culturas, orientales u occidentales, cristianas o no, ha sido el germen y cimiento del matrimonio y de la familia.” 

J La Iglesia católica inculca a los fieles que se debe reconocer y respetar a las personas homosexuales y de ninguna manera discriminarlas. Sin embargo, pretender modificar la definición del matrimonio para favorecer a las personas de orientación homosexual se funda en una falsa interpretación de la igualdad fundamental (igualdad de género) entre las personas, de la dignidad humana y de los derechos de las minorías. 

K El papel que el padre y la madre ejercen en el desarrollo afectivo, psicológico y sexual del niño es insustituible. Es cierto que una pareja del mismo sexo puede brindar amor a un niño adoptado, como las parejas heterosexuales,  y que estos niños van a estar bajo la influencia de los mismos programas de televisión, los mismos juegos, los mismos deportes y el mismo ambiente exterior  que los hijos de las parejas heterosexuales.  Pero finalmente no es el ambiente ideal porque van a carecer del modelo paterno o materno con el que van a perfilar su identidad psicosexual. Tampoco parece razonable otorgar el derecho de adoptar a parejas que claramente han rechazado la procreación de los hijos ni que la ley autorice a dar niños en adopción sólo para satisfacción de la pareja. 

L Es obvio que existe a nivel internacional de parte de los partidos de izquierda un proyecto planificado para promover y difundir la cultura homosexual, bajo el pretexto de defender y proteger los derechos de las “minorías” y combatir los tabúes y prejuicios discriminatorios. 

La población homosexual como minoría sexual, se define como un grupo de hombres y mujeres que por sus actitudes, comportamientos o prácticas, en razón del sujeto - objeto de su sexualidad, asumen conductas diferentes al resto de la sociedad, y que con base en tales diferencias son sujetos de exclusión y discriminación. Por ende, son sujetos que reivindican sus derechos dado que no tienen la posibilidad de ejercicio pleno de ciudadanía. 

M Las leyes se establecen para asegurar el bien común. No se deben hacer leyes para beneficio de unos cuantos ni tampoco solamente para obtener beneficios políticos  o ganar simpatías y votos como parece ser el caso. En México ya se habían legalizado igualmente por la Asamblea Legislativa del DF, el 9 de noviembre del 2006, las así llamadas “Sociedades de convivencia”; dicha ley entraría en vigor en marzo del 2007. 

En esta ley ya se protegían los derechos de las parejas del mismo sexo que decidieran vivir de manera estable, estableciendo entre ellos/as un vínculo jurídico de ayuda y cooperación común que les permitía gozar de los beneficios de la seguridad social (atención médica y pensión por viudez) así como derecho a heredar bienes en caso de fallecimiento. Pero era obvio que este sólo era un primer paso que abriera las puertas a un abierto equiparamiento con el matrimonio civil de parejas de distinto sexo. 

N A este respecto es necesario aclarar que en algún caso, concretamente en España, la posición de la jerarquía católica fue en el sentido de aceptar que se reconociera el derecho de cualquier pareja a “convivir” y gozar de la protección mediante un ordenamiento jurídico, pero siempre hubo un rechazo y una oposición firme a que se equiparen dichas uniones al matrimonio. Precisamente porque no se puede  tratar en la ley como igual lo que es diferente.  Paradójicamente en este caso se estaría cometiendo una discriminación en sentido contrario, en relación a los matrimonios de parejas heterosexuales. 

O Cabe añadir que en estricto sentido no se puede hablar de que las parejas del mismo sexo tengan  derecho al matrimonio, que es algo completamente distinto a las uniones de parejas del mismo sexo. Ni existe por tanto ninguna discriminación. Esto, como ya se ha dicho, independientemente de ideologías y creencias religiosas de cualquier tipo. Implícitamente, aún en la misma opinión pública, se está reconociendo la diferencia entre ambos casos, desde el momento en que se habla de “matrimonios gays” o “matrimonios homosexuales” a diferencia de los matrimonios “a secas”, por considerarlos realidades diferentes. 

P Está claro que para la Iglesia y los católicos el matrimonio es la unión indisoluble de vida y amor entre un varón y una mujer, abierta a la trasmisión responsable de la vida .y a la educación de los hijos. 

Q No es verdad que en la Biblia y en los Concilios  y documentos no se condene y prohíba la homosexualidad. Lo que sí es verdad es que los conceptos y el lenguaje tanto de la Biblia como de los documentos de la Iglesia responden a la mentalidad cultural de cada época. En la Biblia se habla de la sodomía como un grave pecado. (Sobre este punto particular hay artículos que pueden leerse en varias páginas de Internet). 

El Papa Benedicto XVI, dirigiéndose a toda la Iglesia católica en Italia, decía: 

“Es preciso afrontar -señala el Papa- con determinación y claridad de propósitos, el peligro de opciones políticas y legislativas que contradicen valores fundamentales y principios antropológicos y éticos arraigados en la naturaleza del ser humano, en particular con respecto a la defensa de la vida humana en todas sus etapas, desde la concepción hasta la muerte natural, y a la promoción de la familia fundada en el matrimonio, evitando introducir en el ordenamiento público otras formas de unión que contribuirían a desestabilizarla, oscureciendo su carácter peculiar y su insustituible función social”. (Benedicto XVI, Discurso al IV Congreso Nacional de la Iglesia en Italia, Verona, 19 de octubre de 2006). 

Hoy, 11 de enero del 2010, en su Discurso al Cuerpo Diplomático, acreditado ante la Santa Sede, haciendo una reflexión sobre la crisis ecológica que sufre el mundo, se ha referido a la responsabilidad de los seres humanos respecto a la protección del medio  ambiente y ha dicho: 

“Señoras y Señores Embajadores, hasta aquí he evocado solamente algunos aspectos relacionados con el problema del medio ambiente. Las raíces de la situación que está a la vista de todos son, sin embargo, de tipo moral y la cuestión tiene que ser afrontada en el marco de un gran esfuerzo educativo, con el fin de promover un cambio efectivo de la mentalidad y establecer nuevos modelos de vida. La comunidad de los creyentes puede y quiere participar en ello, pero para hacerlo es necesario que se reconozca su papel público. Lamentablemente, en ciertos países, sobre todo occidentales, se difunde en ámbitos políticos y culturales, así como en los medios de comunicación social, un sentimiento de escasa consideración y a veces de hostilidad, por no decir de menosprecio, hacia la religión, en particular la religión cristiana. Es evidente que si se considera el relativismo como un elemento constitutivo esencial de la democracia se corre el riesgo de concebir la laicidad sólo en términos de exclusión o, más exactamente, de rechazo de la importancia social del hecho religioso. Dicho planteamiento, sin embargo, crea confrontación y división, hiere la paz, perturba la ecología humana y, rechazando por principio actitudes diferentes a la suya, se convierte en un callejón sin salida. Es urgente, por tanto, definir una laicidad positiva, abierta, y que, fundada en una justa autonomía del orden temporal y del orden espiritual, favorezca una sana colaboración y un espíritu de responsabilidad compartida”…. 

“Continuando con nuestra reflexión, es preciso señalar la complejidad del problema del medio ambiente. Se podría decir que se trata de un prisma con muchas caras. Las criaturas son diferentes unas de otras y, como nos muestra la experiencia cotidiana, se pueden proteger o, por el contrario, poner en peligro de muchas maneras. Uno de estos ataques proviene de leyes o proyectos que, en nombre de la lucha contra la discriminación, atentan contra el fundamento biológico de la diferencia entre los sexos. Me refiero, por ejemplo, a países europeos o del continente americano. Como dice San Columbano, «si eliminas la libertad, eliminas la dignidad» (Epist. 4 ad Attela, in S. Columbani Opera, Dublin, 1957, p. 34). Pero la libertad no puede ser absoluta, ya que el hombre no es Dios, sino imagen de Dios, su criatura. Para el hombre, el rumbo a seguir no puede ser fijado por la arbitrariedad o el deseo, sino que debe más bien consistir en la correspondencia con la estructura querida por el Creador.” 

Con estas palabras el Papa condena enfáticamente todos aquellos proyectos que legalizan el matrimonio entre personas del mismo sexo porque estas legislaciones “atentan contra el fundamento biológico de la diferencia entre los sexos. 

Debo concluir mi exposición sobre este candente y polémico tema, afirmando mis convicciones personales: 

> Los obispos de la Iglesia católica respetamos a las personas que no comparten nuestra fe y tienen una visión distinta de la vida y de las realidades humanas. Nos sentimos, sin embargo, con el derecho de expresar nuestras convicciones y exigimos la libertad de proponer libremente nuestra manera de ver las cosas y las enseñanzas de la doctrina católica. Nadie tiene porqué sentirse amenazado o agredido por ello. Nosotros queremos contribuir a conservar los valores morales y al enriquecimiento espiritual del pueblo de México y creemos que debe respetarse su tradición y experiencia histórica, basada en valores religiosos cristianos. 

Nos parece muy poco razonable pretender que la sociedad mexicana renuncie a sus creencias religiosas con el pretexto de que México es un estado laico. No se puede confundir la laicidad o aconfesionalidad del Estado con una desvinculación  en las políticas públicas de un orden moral, objetivo, fundado en la recta razón y en la idiosincrasia de cada pueblo. 

Es obvio que como Obispo considero mi deber manifestar con firmeza mi fe y adhesión  al magisterio de la Iglesia. 

* Obispo Auxiliar Emérito de México.

 AnalistasCatólicos.org

Sábado de Nazaret. 

Encontrándose en su ciudad de Nazaret, en día sábado, Jesús va a la sinagoga. A él le encargan la lectura de un pasaje del profeta Isaías que, con competencia y autoridad, interpreta refiriéndolo a sí mismo. En efecto dijo: “Hoy mismo se ha cumplido este pasaje de la Escritura que acaban de oír”. Una primera reacción positiva de los asistentes no se hizo esperar: “Todos –nos relata el evangelista- le daban aprobación y admiraban la sabiduría de las palabras que salían de sus labios”. No obstante la aprobación y admiración, parece que nadie cree en él, debido a que conocían su procedencia humilde y corriente como ‘hijo de José’: “¿No es éste –se preguntaban- el hijo de José?”.  

El pasaje de Isaías en cuestión no era interpretado, por los rabinos, como referido al Mesías, sino al profeta mismo. Por ello, tenía que sonar como nueva e inaudita la reivindicación que de él hacía Jesús para su persona. Sin embargo, es verdaderamente Jesús el heraldo ungido con el Espíritu para la proclamación del año de gracia y el iniciador, en la historia, del tiempo de la salvación. El efecto de su predicación, no necesita señalarlo, produce mucha discrepancia en los oyentes. Discrepa, en efecto, hasta el punto que los asistentes se vuelven hostiles y deciden expulsarlo de la ciudad. Son los mismos paisanos de Jesús, por cierto, que: “Levantándose, lo sacaron de la ciudad”.  

La ironía de Jesús. 

Sorprendentemente, a continuación, Jesús se adelanta, en la replica a sus conciudadanos, quienes querían presenciar algunos de sus prodigios, y lo hace citando un irónico proverbio: “Seguramente –son palabras de Jesús- me dirán aquel refrán ‘Médico, ¡cúrate a ti mismo!’ y haz aquí, en tu propia tierra, todos esos prodigios que hemos oído que has hecho en Cafarnaúm”. Jesús, sin embargo, se niega aquí, como en otras ocasiones similares, a acreditar su reivindicación mesiánica por medio de una señal, ya que la fe ‘que exige señales’ no es verdadera. Jesús declara, con razón, tristeza y amargura, que nadie, efectivamente, es reconocido en su tierra, “nadie es profeta en su propia patria”. Para comprobarlo, recurre a un antiguo episodio de la vida de los profetas Elías y Eliseo quienes, por desprecio hacia los de Israel, fueron enviados por Dios a cumplir prodigios en tierra de paganos. De este modo, Jesús reafirma sus pretensiones proféticas y mesiánicas y se coloca en línea de continuidad con los antiguos profetas y hombres de Dios, también desacreditados y perseguidos.    

Aquello que, en esta circunstancia, indispone a los paisanos de Jesús y los llena de ira, es el haber citado el comportamiento de dos grandes profetas, Elías y Eliseo que, aun siendo profetas de Dios, no hicieron distinción entre judíos y paganos, favoreciendo a dos extranjeros: a Sarepta, viuda pobre de Sidón y a Naamán, leproso de Siria. Ofendidos en su orgullo nacionalista, los nazarenos rechazan violentamente la descalificación. Por ello, indignados, expulsan a Jesús: “Al oír esto –nos relata Lucas- todos los que estaban en la sinagoga se llenaron de ira, y levantándose, lo sacaron de la ciudad”.  

La actitud, ya hostil de los oyentes, va en aumento hasta un verdadero arrebato de furia homicida: “Lo llevaron –comenta el evangelista- hasta una barranca del monte para despeñarlo”. Nazaret, de esta forma, rechaza y expulsa a su profeta, más aún, a su Mesías. Sin embargo: “Pasando por en medio de ellos Jesús se alejó de ahí”. Se sustrae a la violencia de los asistentes; se aleja de su ciudad y, bien sabemos, que ni siquiera la muerte lo detendrá. Lo mismo sucede, hoy en día, respecto de los profetas de nuestra ‘patria’.  

Conclusión. 

Este episodio, en fin, nos hace pensar en todos aquellos que, también hoy, expulsan a Dios de su vida, queriendo así vivir como si Dios no existiese. La ‘muerte de Dios’ sigue siendo, para muchos, un gran objetivo y una siniestra esperanza y la ‘tiranía del relativismo’ sigue provocando estragos. No obstante, muchos hombres y mujeres, en el mundo entero, no se acobardan y continúan con valentía la obra evangelizadora del Señor, hasta los últimos confines de la tierra. Sin miedo a ser rechazados y ‘despeñados’. Saben, por cierto, que Jesús nunca los dejará solos; nunca abandonará a sus ‘profetas’, colaboradores dispuestos a todo, hasta donar la vida.  

*El autor es Misionero Xaveriano con Doctorado en Teología. Reflexión que corresponde al DOMINGO IV TIEMPO ORDINARIO.

AnalistasCatólicos.org

Los niños observan todo… El impacto mediático de las noticias no les es ajeno y siempre están atentos a su realidad. Una niña de siete años se acercó y me preguntó: “¿Cómo es que ya se pueden casar un hombre y un hombre?”, inmediatamente su carita de interrogación cambia para hacerme una cuestión: “¿Y ahora quién va a ser la mamá?”. 

A esta niña no puedo cambiar sus paradigmas. Ella está creciendo en la familia, su madre y su padre… no podía argumentarle, no obstante su aguda percepción, con las mismas líneas del debate que ahora dividen a la sociedad del Distrito Federal. Y si los protagonistas del debate legislativo se tapan los ojos para ignorar que los niños perciben y analizan lo que sucede, que están atentos y saben que las cosas que ahora se plantean no van por el camino en el que han crecido, pues nuestros “dignos” representantes están en un error. 

El matrimonio entre personas del mismo sexo pretendió ser una conquista de los grupos que luchan por la reivindicación de sus derechos; efectivamente, han sufrido discriminación, desprecio y, en caso extremo, persecución. El artículo 130 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos señala que los actos del estado civil de las personas son competencia de las autoridades; al haberse separado los negocios civiles y eclesiásticos, el matrimonio entró en la dimensión secular que, por influencia del Código Napoleónico, llega a nosotros para determinarlo como la unión o consorcio de vida que se realiza entre un hombre y una mujer. No voy a entrar en las disertaciones sobre la quintaesencia jurídica del matrimonio civil que, según el dictamen de las Comisiones Unidas de Administración y Procuración de Justicia de Derechos Humanos y de Equidad y Género de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal que analizó las reformas al Código Civil y de Procedimientos Civiles, ahora tiene una “evolución” para borrar de un plumazo, el privilegio de la dictadura de la mayoría en la V Asamblea del D.F., la distinción “hombre y mujer” para que sea solamente “personas”. 

Estas consideraciones del dictamen señalado se sentaron sobre el argumento del cual se colgó la fracción del PRD para sustentar estas reformas: la discriminación por preferencias. Basado en los instrumentos internacionales, los diputados ondearon la bandera del fin de los estereotipos y de superioridad e inferioridad entre los sexos fundamentando el dictamen entero.  Hasta el diario La Jornada, por un desplegado del 9 de diciembre de 2009, salió a relucir como “indubitable” respaldo del documento legislativo al señalarlo como un instrumento que sirvió para fundar y motivar este dictamen, lo que hizo arquear las cejas de expertos en derecho parlamentario.  

El dictamen, de conformidad con los acuerdos entre los grupos parlamentarios, dejaba en claro que las parejas homosexuales no podrían adoptar; sin embargo, en el debate del pleno, las argucias y chanchullos de la mayoría traicionaron los pactos para aceptar, entonces, que la adopción fuera tolerada en las uniones civiles gay. 

Es claro que en las uniones de estas personas ya no interesará que entre sí se llamen “marido y mujer” “esposo y esposa” o “padre y madre”, para ellos es una cosa secundaria que, aunque les desagrade, no se puede dejar a un lado tan fácilmente. Que entre dos personas del mismo género se tenga atracción, no quiere decir que dejen de ser hombres y mujeres porque no hay un género neutro. 

Sin embargo, lo preocupante fue este aplastante mayoriteo perredista que demostró que lo único que le interesa es abonar a su terreno para ganar un crédito del cual ya no gozan. El honorable recinto de la Asamblea del D.F, se convirtió en un Cotton Club mafioso y de “agandalle” que traicionó los acuerdos para cobrarse a lo chino y meter el tema de las adopciones, dejando en claro una cosa: el Partido de la Revolución Democrática aprovechó y manipuló para demostrar que “ellos sí pueden”, “que ellos, a pesar de los embates de la derecha, tenían que ganar a como fuera lugar”, “que el fin justifica los medios y no importan a quien se dañe”.  

El debate sobre la adopción pasó a ser la demostración de una fuerza política en la Asamblea  del DF que trae en su médula el pasado absolutista del cual se desprendió y quedó claro que quiere satisfacer a las minorías homosexuales, ofreciéndoles lo que no se puede conseguir tan fácilmente. Como en el aborto, la vergonzosa izquierda que representa ese partido, envileció a los que no pueden opinar, a los menores, a los niños y niñas que son la presa para satisfacer el hambre de esos grupúsculos políticos que creen haber ganado causas nobles; como en el aborto, cuando el PRD quiso proteger los derechos derivados de las mujeres, aplastando y envileciendo al más esencial y fundamental, el de la vida, ahora quiere arrobarse en la victoria pírrica que demuestra que no le interesa la tutela de la niñez, al valerse de un sistema de adopciones que está paralizado y del cual se necesitan hacer reformas urgentes.  

Los diputados del PRD se sienten invencibles al haber declarado que el “Distrito Federal es el oasis” en medio de los mares del conservadurismo…, en realidad, el Distrito Federal es el lugar donde existe un pantano legislativo que tiene en su Asamblea una mayoría política que se vale de los gritos, del porrismo y de las tribus, en lugar de privilegiar el análisis, el debate y la reflexión en torno a un tema tan complicado y urgente como el de la adopción. 

Esa niña me preguntó quién será la mamá… No pude responderle lo que del fondo emerge… Que los contradictorios e incoherentes diputados del Partido de la Revolución Democrática usan a la niñez como una cosa que se puede dar sin mayor problema al mejor postor. 

blog.sursumcorda@gmail.com

La propuesta de Ley que pretende establecer que el matrimonio puede conformarse entre dos personas homosexuales entraña un engaño no solo para la sociedad es su conjunto, sino sobre todo para los homosexuales mismos, quienes ignoran que están siendo engañados y manipulados para obtener efectos totalmente ajenos al verdadero deseo de ayudarlos y favorecerlos. 

*Es miembro del Club de Periodistas de México, Caballero de la Orden de Malta, conferencista independiente y comentarista de radio y televisión. Ha recibido en dos ocasiones el Premio Nacional de Periodismo (2002, 2004).

AnalistasCatólicos.org

 

María se encaminó… 

No podía faltar la persona de María, futura madre de Jesús, en este tiempo de espera e intensa preparación espiritual. Sin embargo, nos sorprende verla peregrinar por las montañas para llegar a la casa de su prima Isabel en plan de ayudarla: “En aquellos días –nos relata el evangelista Lucas- María se encaminó presurosa a un pueblo de las montañas de Judea y, entrando en la casa de Zacarías, saludó a Isabel”. La razón de su visita es que también Isabel, su prima, está prodigiosamente esperando un hijo. El hecho revela también la prontitud de María, cuando se trata de socorrer a otros, y su docilidad a las mociones del Espíritu Santo. Sabiendo, en efecto, por el ángel que Isabel estaba esperando un hijo, María va a toda prisa a brindarle su compañía y sus servicios. Su humildad y generosidad la ha conducido a la grandeza del servicio desinteresado a Isabel. También nosotros, por cierto, tenemos que ser conducidos al servicio desinteresado y generoso, hacia aquellos que lo necesitan, convirtiéndonos así en manos, brazos y corazón del amor de Dios. Exactamente como María, rostro maternal del Padre.  

El primer sagrario del mundo: María. 

El don de la vida de dos bebés, Juan y Jesús, es lo más sobresaliente de este tiempo pre navideño. El momento de su encuentro desata asombro y produce saltos de alegría en el hijo de Isabel. Este salto, en efecto, es la expresión de la alegría mesiánica: “En cuanto Isabel oyó el saludo de María –nos señala el evangelista- la criatura saltó en su seno”. Sucesivamente, es la prima Isabel que, llena de Espíritu Santo, explota en importantes exclamaciones proféticas: “¡Bendita tú entre las mujeres y bendito el fruto de tu vientre!”. El reconocimiento, por parte de Isabel, de la magnitud de la vida que María está gestando, constituye ya un esbozo de adoración del Hijo de Dios. Desde este momento, por cierto, el seno de María se convierte en el primer sagrario del mundo e Isabel, reconociendo como ‘su Señor’ al niño que María lleva en su seno, se convierte en su primera adoratriz: “¿Quién soy yo para que la madre de mi Señor venga a verme?”.  

¡Dichosa tú, que has creído! 

Dios elige a dos sencillas mujeres de pueblo para realizar su magno proyecto de salvación humana. La mano divina, de hecho, con todo su poderío, se revela en las dos maternidades: en la virginal de María y en la infértil de Isabel. Mujeres sencillas, por cierto, pero dotadas de inmensa fe. Con respecto a María, el ángel ya había apreciado su fe y confianza, sin embargo, también su prima Isabel siente la necesidad de proclamarlo: “Dichosa tú, que has creído”. María, una vez más, es proclamada dichosa por su enorme fe. Es ‘la creyente’ por excelencia y lo es en contraste con Zacarías, esposo de Isabel, quien no creyó en el poder de Dios. En fin, María es dichosa gracias a la fe que ha prestado a la palabra de Dios comunicada por el ángel. También Isabel brilla por su gran fe. Además, está persuadida de que se cumplirá, en María, todo cuanto le ha sido dicho por parte de Dios. Reconoce en María la dicha de colaborar con los designios de Dios: “Dichosa tú, que has creído, porque se cumplirá cuanto te fue anunciado de parte de Dios”. 

Conclusión. 

Hoy hemos contemplado la ‘visitación’ de María a su prima Isabel. Nos hemos asociado al regocijo de Isabel por tan extraordinaria visita. También hemos percibido la trascendencia del encuentro entre dos niños ‘no nacidos’ aun, sin embargo, llamados a protagonizar eventos extraordinarios de salvación.  

Caemos en la cuenta que toda vida, ya desde su inicio en el seno materno, ha sido querida por Dios para la realización de algún misterioso proyecto. Desde luego, debemos aprender a respetarla siempre, hasta desde el seno de la madre. Cada vez, por lo tanto, que Dios ‘besa’ la tierra, a través del amor de un hombre y una mujer, y nace una creatura humana, a esa pequeñez de creatura le debemos igualmente respeto y amor. En cada niño que nace se hace presente Dios. Cada vez que nace un niño, por cierto, debería ser siempre ‘Navidad’. 

*Reflexión que corresponde al CUARTO DOMINGO DE ADVIENTO